Ha az emberek megfelelően meg akarják érteni az úgynevezett "gránitproblémát", először meg kell találniuk, hogyan jutottak a geológusok a jelenlegi elméleti következtetésekhez és hogyan alkották meg azokat. Ezért szükséges az egy évszázada vagy több éve létező eszmék ismereteit szisztematikusan kifejteni. Ezekből a leírásokból kitűnik, hogy az elmúlt 20-30 évben kidolgozott „új koncepciók” sokasága pontosan az elmúlt 100 vagy 150 évben megvitatott és vita tárgya.
Az 1930-as években a geológusok heves vitát folytattak arról, hogy melyik gránitot a magma, és melyeket metamorfizmus vagy metaszomatizmus. Ez a vita már a hidrogenezis korában elkezdődött, és egészen a 19. század közepéig még abban a gondolatban bonyolódott, hogy a gránit vizes oldatban történő lerakódás útján keletkezik. Bár a metamorfizmus folyamatát (a kifejezést Lair javasolta) Hutton óta ismerik, természetét nem ismerik jól. Már a mikroszkópok használata előtt is sok kérdést írtak a gránit metamorfózis útján történő keletkezésével kapcsolatban. Maga Hutton határozottan támogatta a magma eredetének nézetét. Hutton véleménye szerint a réteges kőzetekbe, a durva kristályos szövetekbe és a ferde kőzetrétegek grániterezetébe behatoló gránit inkonformitás jellemzőit annak bizonyítékának tekintik, hogy a gránit „felszín alatti láva” kristályosodásával keletkezett, amelyet később „magmának” neveztek.
Ami a "magma" szokást illeti, ha nem feltételezik a víz létezését, sok olyan eset lesz, amit nem lehet jól megmagyarázni, amit már régóta komolyan vettek. Ez különösen fontos a gránit esetében, ezért szükséges előre leírni egy több mint tíz éve újjáéledt problémát. Spllanzani (1794) lehet az első, aki felismerte annak genetikai jelentőségét, hogy a víznek meg kell jelennie az olvadt kőzetekben. Azóta Scorp (1825) tárgyalja a víz előfordulását a lávában, míg Scheerer (1862) egyértelműbben kapcsolja össze a víz létezését a gránit magmával.
Ezen kívül Bunsen (1861) a gránit geológiáját, különösen a gránit keletkezését is tárgyalta. Akkoriban ismerték, hogy a kvarc kristályosodási hőmérséklete olvadt állapotban magasabb volt, mint az ortoklászé, és magasabb, mint a csillámé. A "tűzellenes statisztikusok" nem ismerik fel, hogy a gránitot magma képezi, és szilárdan hisznek abban, hogy ha a gránit valóban magmából jön létre, akkor ezeknek az ásványoknak a gránitban való kristályosodási sorrendje kvarc ortokláz csillám legyen. Köztudott, hogy a tényleges kristályosodási sorrend éppen az ellenkezője. Ezért bebizonyosodott, hogy a gránit nem lehet magmás. Bonsen úgy véli, hogy egy ásvány olvadáspontja eltér attól a hőmérséklettől, amelyen egy ásvány kikristályosodik az oldatából egy másik esetben. Másrészt a további tárgyalás során összehasonlította egyes kémiai komponensek viselkedését vizes oldatban.
A granitizáció (savas anyagok migrációja) fogalma Leyer idejére, 1836-ra nyúlik vissza. Ekkor a gránit eredetével kapcsolatos vita az oslói helyzettel magyarázható. Leopold. Von. Buch a 19. század elején vizsgálta a területet, és Charles Leille is vizsgálta a területet 1837-ben B. M, Keilhau irányításával. HoltedahI (1963) teljes körűen kommentálta ezeket a vizsgálatokat. E feljegyzés szerint Von Buch (Weirner tanítványa) úgy véli, hogy ezen a területen a legtöbb gránit, mint a bazalt és más "sötét" kőzetek, fosszilis képződményeket takar, míg a Drammen gránit idősebb a mészkőnél és mészkő alatt fekszik. Laier azonban nagyon gyanakvónak tartja ezeket a magyarázatokat. Úgy véli, hogy a gránit helyenként ferdén is ráterülhet az üledékes kőzetekre, de ez másodlagos tulajdonság. Általában a gránit kinyúlik az értestből, és behatol a szomszédos rétegekbe, a mészkövet márványná, az agyagpalát pedig csillámpalává változtatja. Lényegében átvette Hutton elképzelését a shenchengi tevékenységről; Az olvadt anyag hevesen behatolt a régebbi képződménybe, és a fedő kőzettest tolóerőt okozott. Kelho azonban nem fogadta el ezeket a koncepciókat. Nem értette, hogyan lehet ekkora teret nyitni a korábban kitörő sziklák által elfoglalt helyen elmerült behatoló emberi testek számára. Már 1838-ban Kelho volt az első ember, aki felfigyelt a magmás kőzetek elhelyezésének „űrproblémájára”.
Kelho előterjesztette "transzmutációk" elméletét a fenti koncepció helyettesítésére. Ennek az érvelésnek az a nézete, hogy a korai kőzettömeg egy lassú és stabil folyamat során alakult át gránittá és szienitté. Kelho ezt a folyamatot "granitizációnak" nevezte. Azt is állította, hogy talált példát az üledékes kőzetből gránittá való átalakulásra; Ennél a változásnál sem a mélységi jelenségekkel való összefüggésre nem figyelt, sem a hőmérséklet-emelkedést nem vette figyelembe.
Kjerulf (18551879) azonban azt állította, hogy az oslói gránit magmás volt. Elismerte a Kelho által felvetett térproblémát, de úgy vélte, hogy a forró behatolás elnyelte a korábbi üledékes kőzetet. Ezért az "asszimiláció" fogalmát bevezették a magmás kőzettaniba. Néhány évtizeddel később Michel Levv (1894), aki valószínűleg nem ismerte Khemuruf műveit, a metaszomatizmus és az asszimiláció fogalmát idézte, amikor a gránit franciaországi keletkezését magyarázta. A 19. század végén Franciaországban az a felfogás uralkodott, hogy a gránitot metamorfizmus és metaszomatizmus alkotta. Azok, akik Franciaországban és Nagy-Britanniában tanultak, mint például Kejirulfu Norvégiában, a "magmás magmás" nézetét részesítették előnyben.
Finnországban és Seidholmban (1893) eredetileg ellenezték a kanadai A, C. Lawson nézetét. Lawson egykor úgy gondolta, hogy a legrégebbi gránitok behatoltak az eredeti kéregbe, és a legrégebbi üledékes kőzetek a legrégebbi üledékek újraolvadásával jöttek létre a fenéken. Seidholm (1892) úgy vélte, hogy a rapakivi gránit egy igazi magmás kőzet. Az erős függőleges mozgás időszakában a magma bemélyedésekbe telhetett be. Abban az időben a rapakivi gránit nagy méretben behatolt. Később Seidholm saját elképzeléseit terjesztette elő a regenerációról és az anatexisről néhány más gránit esetében, amelyek részben összhangban vannak a kanadai Lawson által kidolgozott koncepciókkal. Amikor T/gerstedt (1893) leírt néhány dél-finnországi migmatitot (később migmatitoknak neveztek), egy kicsit más koncepciót közölt. Úgy vélte, hogy ezek a kőzetek a gránit anyagoknak a metamorf üledékekbe, a gneiszbe való behatolása miatt keletkeztek. Ez a gránitanyag jelentős mennyiségű vizet tartalmaz, ami felgyorsítja a hatás előrehaladását, és a gránitanyagban kis ereket képezve behatol a gneiszbe. Majd ismét megemlítette a víz létezését, hogy megmagyarázza a szűk ellenállású és hosszú kiterjedésű, finomszemcsés kőzeterek kialakulását; Ha kialakulásukat más módon magyarázzuk, akkor jelentős nehézségekbe ütközünk.
A gránit általában hatalmas batolitot képez. Valójában ezek a batolitok ritkán gránit, de többnyire hegyi granodiorit, meredek kőzet és kvarc-diorit. Egyes gránitok azonban sziklakupakokat, medencéket vagy kupolákat képeznek.
A gránit előfordulásának meghatározása nagyon fontos probléma. Az esemény leírására használt kifejezések genetikai vonatkozásúak azok számára, akik használják őket. Gilbert (1877) szerint a kősapka a magma emelkedő mozgásának eredménye, míg a sziklamedence jelentése az, hogy a magma passzívan szolgál az alváz összeomlása következtében kialakult térben. A batolit kifejezést Suess (1895) ajánlja; Elég nehéz következtetni a sziklaalap áztató sivatagi típusára. Maga Hughes egyszer összehasonlította a magma földkéregben való felemelkedésének folyamatát "a deszkán való erőszakos áthatolás folyamatával vörös forró fogóval". Mindazonáltal ez az élénk metafora semmiképpen sem magyarázat (Levinson Listric). Kekiruf (1855) és Michel Levy úgy vélte, hogy a kőzettömeg a környező kőzet magma általi fokozatos asszimilációjával jött létre, és a magma emelkedésének sebessége a környező kőzetet és tetőt megemésztő magma sebességétől függ. Később, 1923-ban Cloos úgy gondolta, hogy sok sziklatest, amelyről azt feltételezték, hogy sziklák, valójában nagy, tolakodó sziklaágyak voltak. A sziklaágyak elhelyezésénél a megoldhatatlan térprobléma már nem okozott gondot. A kupolaszerkezetben gyakran gneiszszel körülvett gránitmag található. Gadolin finn geológus (1858) volt az első ember, aki leírta a sziklakupola szerkezetét Lasoga északi részén, Pusunsaariban. Véleménye szerint a sziklakupola szerkezet az, hogy a gránit kőzettömeg behatol a hegy alatti gneiszképződménybe, és a felső érintkezési felület dőlési szöge enyhe, a lefelé irányuló szög pedig fokozatosan növekszik, miközben a behatolt képződmény szelíd marad és a csökken a magból kifelé irányuló dőlés. 1951-ben Escola a következőképpen magyarázta a sziklakupolát: „Amint az 1949-es írásomban összefoglaltam, a tény azt mutatja, hogy a granitizálás nagy mennyiségű kálium hozzáadásával és térfogatának növelésével különlegesen átalakította a szikla szélét. tömeg, így az ősi behatolás a sziklakupolába domborodik."
